la politica se transformo en el futbol al final, defender a la muerte tu equipo y seria todo… mientras el “equipo de futbol” le importa una mierda sus fans y solo quieren ganar mas y mas plata
2 Me gusta
En consolas 
Nadie le puede caer bien a todos, es la naturaleza humana, en mi caso siempre me he identificado con boric más que todo porque somos casi de la misma época, compartimos esa idea de juntar más que irse un extremo que muchos trasnochados de la guerra fría se resisten hacer.
4 Me gusta
Por ultimo lo están leyendo…
1 me gusta
Y después salen algunos que no le ven nada malo al nuevo texto y se molestan porque uno le llama “indigenista”.
Como chucha quieren que apruebe un veto indígena que wea? 
87% chilenos no indígenas > 13% indígenas.
Consulta?, ni un drama pero consentimiento?, anda a laar ctm.
1 me gusta
Está Kast dando la cacha en el tribunal constitucional 
2 Me gusta
“En mi opinión no hay error de redacción en el artículo 116, y no sería necesaria una reforma en este punto”, indicó.
“Lo anterior, pues la redacción permitiría una interpretación razonable (la explicada por Tammy, con la que coincido) y otra absurda (la señalada en el video), pero precisamente hay una máxima o principio en el derecho que indica que no son admisibles las interpretaciones absurdas, por lo cual esta última queda descartada”, aseguró Bravo.
en la misma nota que publicaste dice:
“Al decir que se requiere consentimiento si alguien quiere instalar “un negocio”, uno podría pensar que quien quiera poner un restaurant en un territorio indígena va a tener que obtener consentimiento. ¡No es así! Pero incluso en el caso de una hidroeléctrica, que la exconvencional cita: tampoco en ese caso se requiere consentimiento”, explica Contesse a Emol.
En ambos casos los especialistas coinciden en que podría ser buena idea aclarar estos puntos en futuras revisiones, pero no es nada realmente grave en verdad.
Ahora es materia de debate también entre diversos académicos y abogados constitucionalistas, que tienen posturas sumamente distintas entre sí. En ese marco, este punto figura como una de las posibles reformas a impulsar en caso de que gane el Apruebo en septiembre, para despejar las dudas al respecto.
De acuerdo con Contesse, la norma podría “aclararse” con una reforma constitucional “simple”, es decir, con un quórum de 4/7 y sin necesidad de un referéndum ratificatorio, porque no sería una “alteración sustancial” a la forma del Estado regional, donde está inserto el artículo.
Sin embargo, Arancibia postula que esa norma sólo podría ser modificada con el consentimiento de los pueblos indígenas, a menos que la Corte Constitucional estipule algo distinto, por lo que ve “casi imposible” su cambio.
Se te olvidó leer la última parte y por lo demás algo tan “importante” como un “consentimiento indígena” no debió haber quedado como interpretativo o con segundas lecturas, sobretodo si es una constitución que parte de los que aprueban van por “reformarla”.
Normas que se interpretan quiere decir que terminara en tribunales y lo que quieran hacer mientras tanto tendra que esperar hasta que se resuelva, en definitiva, mas burocracia, lo que la gente pedia a gritos 
En el sur la tiene clara
Todas las leyes de todo el mundo son interpretativas, para eso existen los abogados y los juicios, pero el artículo de la constitución es claro y se habla de territorios indígenas, no para reformas a la constitución. Las leyes y los artículos tienen espíritu, en ningún caso la suprema favorecería a los indígenas.
Igual te hiciste el wn cuando te puse lo de el derecho a propiedad y porqué no debía especificarse los fondos de pensiones 
Me encantaria tener tiempo para ver videos tan largos, y esa mania de poner fuentes del gusto de uno, creo que a estas alturas uno puede encontrar muchas fuentes que apoyan y atacan “x” asunto por abogados constitucionalistas. Uno dice que es bueno y otro malo, lo mismo con los economistas, uno dicen que la culpa es de esto y otro de esta otra cosa.
No se, yo por lo menos prefiero creerle al que es experto constitucionalista y no al amarillo que ha criticado la NC desde el inicio. 
Creo que le preguntaron también a Kaiser y dijo clarito que para el no era “casi imposible”, sino de plano “absoluta y completamente imposible”
si gana el rechazo seria justamente eso, mas burocracia, sin embargo en ese caso al parecer no te molestaría.
Por cierto, en estas ultimas semanas te estas transformando lentamente en una copia calcada de un bot de emol.
No soy abogado constitucionalista así que hacer afirmaciones de que el artículo es claro pues no es harina de mi costal, lo que sí y por lo que leo de artículos pues dista mucho de “claridad”.
Y acá no tenía porque ser interpretativo, “consulta y consentimiento” son cosas bien distintas, pero claramente la intención de algunos constituyentes es darle más importancia a los indígenas de la que tienen.
No somos Bolivia dejen de weviar.
Porque tendríamos mas burocracia de la que ya tenemos si todo sigue igual?
Oye que onda, defienden como gato de espaldas, como si les pagaran por eso.
4 Me gusta
Tiempo tienes si pasas todo el día en el foro y platinando juegos 
4 Me gusta
Tu lado se esta comprometiendo a reformar la constitución actual, esas reformas van a ser mas complejas de modificar por un tema de cantidad y profundidad que las posibles reformas a la nueva.