Jajajaja tarao qlo 
no había visto esto 
El periodismo en Chile es pésimo, al menos el de los rostros más conocidos.
No me apena que hayan sacado al nefasto del Matías Del Rio, en parte se lo merece por lo engreído y lo penca para hacer preguntas en entrevistas.
Recuerdo que para los debates SIEMPRE interrumpiendo 
UPDATE
SI VOY A TEMUCO Y UN MAPUCHE ME PEGA CON UNA TRUTRUCA, NO PODRÉ DENUNCIARLO PORQUE ES SU TRADICIÓN 
Esta weona me sorprende que sea abogada 
Esa lagartija desnutrida está metida en el negocio de los colegios pencas. Por eso no quiere que le toquen el sistema
Era tan simple limitar los alcances pero no quisieron.
Corta y fome.
¿Por qué no se aprobo esa indicación y se evitaban tantos enredos?, o de otra forma “el aprovechamiento de la derecha para crear un argumento en contra”? 
De hecho pongo una conversa de un wn como Neme que es del “Apruebo” pero hace una pregunta super simple que es la misma pregunta que se hace la gente común.
Es el unico canal que tiene el extracto no weveen.
Así que en fin, se pudo acotar y no se hizo, no se quejen por ende de que el tema se mal interprete, dejen de defender lo indefendible.
¿Qué críticas le haría al texto?
"Me preocupa cómo está formulada la consulta indígena. Creo que la interpretación y el desarrollo legislativo de ese texto va a ser importante, porque en el texto hay una referencia al “consentimiento” y creo que eso puede ser problemático.
(El artículo 191 de la propuesta plantea que “pueblos y naciones indígenas deberán ser consultados y otorgarán el consentimiento libre, previo e informado en aquellas materias o asuntos que les afecten en sus derechos reconocidos en esta Constitución”)
El derecho internacional dice “consulta” y hay otras referencias en el mismo texto que hablan de “consulta”. A mi juicio, “consentimiento” es un término más fuerte de lo que se necesita en el derecho internacional y podría causar tensiones sociales y económicas. Al mismo tiempo creo que es un poco ambiguo. Creo que sería posible mejorarlo con la interpretación y con el desarrollo legislativo."
Pero como este graduado de harvard se atreve a decir que puede haber interpretación en el tema mapuche si aca dijeron que el texto no da para confusiones
La palabra clave es “mala interpretación” 
Así es el derecho, por qué crees que existen los litigios? Siempre hay demandas en los juzgados por cosas constitucionales, por todo tipo de cosas en realidad, interpretaciones más y menos. Pero hay un principio en el derecho que es el espíritu de la ley y la interpretación exagerada de artículos. El párrafo del artículo que citaste está bajo la primera frase que dice “Participación en las entidades territoriales en el Estado regional” y también existe en la actual y nueva constitución la igualdad ante la ley. No podría haber igualdad ante la ley si los ppoo tuvieran poder de veto al resto.
Acá tienes una muy buena entrevista a Jorge Contesse que habla sobre la mala interpretación de las leyes.
por el mismo motivo que no se explicitó en la actual… la actual tampoco dice que a un chileno no lo puede juzgar un lonco.
Tampoco dice que no puedas circular por la izquierda
Lo que si dice es que el detalle lo vera la ley. La ley tiene que pasar por el congreso en caso de no existir aun. Tu crees que el congreso, que tiene 50% de derecha, va a aprobar que un tribunal indígena pueda condenar a un no indígena?. Es que es tan ridículo que yo creo que aunque no fuera 50% de derecha, aun así no pasaría una ley así.
Le estas pidiendo a un documento de lineamientos generales que tenga detalles propios del ámbito de las leyes.
Pero en verdad esta discusión la hemos tenido ya varias veces para atrás. Asi que en verdad no creo que alguien logre cambiar tu punto de vista de rechazo del documento, por muchos argumentos que te pongan enfrente.
Cuantos abogados hay en el foro? A veces me da la sensación que son todos abogados porque parecieran ser expertos cuando comentan. Es eso o solo repiten como loros lo que escuchan en otro lado 
Yo creo que la mayoría leemos noticias, y la constitución.
Leemos análisis de la constitución.
Tenemos amigos, familiares abogados con los que comentamos estos temas xd.
No es necesario estudiar una carrera de 6 años para hablar de cualquier tema.
ayer me hice un curso por udemy 
cual?
https://www.udemy.com/es/topic/law/
@Hisoka para tus videos de tik tok
https://www.udemy.com/course/curso-violencia-de-genero/
A.k.a baso mi opinión en lo que dice la prensa y un wn X, ya veo
Entonces tú crees que no se puede opinar de la constitución sin estudiar derecho? O de cualquier tema?
No te suena un poco raro eso?
Un título demuestra suficiente conocimiento en algo para trabajar en eso, no para opinar xd.