pero wn te das cuenta que en ninguna parte digo que el 50% lo encontró bueno? digo que el 50% lo encontró malo y el otro 50 no, si hasta digo que el 17 lo encontró bueno y el 30 ni bueno ni malo, por eso destaco que solo el 50% lo encontró malo, y no como dice cazador, que según el a quien le preguntes, lo encontró malo, cuando literal es solo el 50%
Bueno, te cambio el enfoque, un 17% encontró bueno el estallido y el resto no ¿qué opinas al respecto?
que el resto solo el 50% lo encontró malo, es lo que dice la misma encuesta y es el enfoque que le estaba dando cazador de que a quien le preguntes -supongamos que todos, por eso lo dice así-, lo consideran como un pico en el ojo.
porque para que digas que solo el 17% lo encontró bueno, sería válido si yo dijera que el 50% lo encontró bueno, cosa que nunca dije
Ya pero por la csm… de verdad wn?
Con quienes lo encontraron malo, haces la especificación de “solo el 50%”, pero cuando hablas de quienes “no lo encontraron malo” lo metes como si fuera el 50%.
La cagó pa’mula tu análisis 
Como dije, cazador tiene razón al decir que al momento de consultar, es más probable que le digan que está en contra del estallido vs quienes le digan que están a favor (50% contra 17%).
Mismo ejemplo que te puse:
Dónde dije que el resto lo encontró malo?..
3 Me gusta
en la misma encuesta pone que el 50% lo encontró malo
por eso, solo el 50%, en qué parte digo yo que lo encontraron bueno? si la discusión es esa, que según cazador todos lo encuentran malo, cuando es solo el 50%
y en la misma encuesta pone que el 17% lo encontró bueno.
Para qué metes los neutros a conveniencia wn. Te acabo de demostrar que puedo hace exactamente lo mismo cambiando la premisa de la categoría que se usa + o - y no fuiste capaz de rebatir ese punto.
de nuevo te repito, dónde digo que x% lo encontró bueno?
meter los neutros a conveniencia dónde? quieres decir que ese 50% está más del lado de los que lo encontraron malo ?
el punto es que cazador dijo que a quien le preguntes lo encuentra malo, o sea todos, y en la encuesta dice que el 50% lo encontró malo, quieres poner al otro 30% de regular en el “malo”?
Oye el weon porfiado, la cagai roncha… TE DI VUELTA EL EJEMPLO PARA QUE VEAS LO QUE SUCEDE AL MANIPULAR LA OPINIÓN DE LOS REGULARES, esa weá te funciona para ambos lados si cambias el enunciado del análisis.
Probé deepseek con nuestra conversa y le pegué literal lo que hablamos…
Okay, let’s try to figure out who’s right here, A or B. So, the original data from the CEP survey says 50% found the social outbreak bad/very bad, 17% good/very good, and 30% regular. The rest, I guess, might be no answer or something else, but the total here is 50+17+30=97%, so maybe 3% missing.
A is arguing that the survey shows half (50%) found it bad, and the other half didn’t. So A is splitting the results into two: 50% bad, and the remaining 50% as “not bad,” which includes the 17% good and 30% regular. A’s point is that it’s not the case that everyone (as someone named Cazador might be saying) thought it was bad; only half did, and the other half didn’t. A emphasizes that they never said the other 50% was good, just that they didn’t find it bad.
B is countering that A is misrepresenting the data by grouping the 30% regular with the 17% good as “not bad.” B argues that in statistical terms, the “regular” responses are neutral and shouldn’t be lumped into a positive category. B compares it to NPS (Net Promoter Score) where neutrals are a separate category and can swing either way, so you can’t assume they’re part of the positive group. B also points out that if you take A’s logic, you could equally say 83% didn’t find it good (since 50% bad +30% regular +3% others=83%), which would be manipulating the perspective.
A responds by clarifying that they never claimed the 50% non-bad were all good; they just stated that the other 50% didn’t find it bad, which is accurate because 17%+30%+3%=50%. A’s point is to refute the idea that the majority found it bad, highlighting that only half did, and the other half had varying opinions, not necessarily positive.
B then argues that A is being misleading by specifying “only 50%” found it bad but then grouping the rest as “not bad,” which B says is arbitrary. B insists that the neutral (regular) responses should be treated separately and not assumed to be part of the “not bad” group, as they could lean either way in the future.
So, the core of the debate is whether the 30% “regular” should be considered part of the “not bad” group or as a separate neutral category. A is combining them with the 17% good to say that half didn’t find it bad, while B is saying that neutrals shouldn’t be included in either positive or negative because they’re a distinct group that could shift.
In terms of statistical interpretation, typically, when you have a Likert scale (like good, regular, bad), the neutral/middle category is often treated separately. So in NPS, as B mentioned, neutrals aren’t counted as promoters or detractors. However, in some analyses, people might collapse categories differently depending on the context. If the question is about approval (good vs. not good), then “regular” and “bad” would be not good. But here, A is doing the opposite: considering “bad” as one group and everything else (including neutral and good) as “not bad.”
But the issue here is whether it’s valid to group neutral with the positive responses. If the original survey’s question was about perception (bad, regular, good), then “regular” is a middle point, not necessarily a negative or positive. So when A says “the other 50% didn’t find it bad,” technically that’s correct because they didn’t choose the negative options. However, in terms of support, the 17% are explicitly positive, and 30% are neutral. So B’s point is that the neutrals aren’t endorsing the positive view; they’re just neutral. Therefore, A’s statement could be misleading if it’s interpreted as the other 50% having a positive or non-negative stance, when in reality, most of that 50% are neutral.
But A is correct in a literal sense: 50% found it bad, and the other 50% did not (they chose other options). However, the problem is in the implication. If someone hears “50% found it bad and the other 50% didn’t,” they might assume that the other 50% are positive, which isn’t the case. Only 17% are positive, and 30% are neutral. So A’s phrasing is technically accurate but potentially misleading without clarification. B is pointing out that grouping neutrals with the non-bad category is a form of cherry-picking to make a point, similar to how someone else could group neutrals with the negatives to say that 80% didn’t find it good.
In summary, A’s statement is factually correct but lacks nuance, while B is emphasizing that the neutral responses should be treated separately to avoid misrepresentation. Depending on the context and the intended message, both have points, but in terms of statistical best practices, neutrals are usually kept separate unless there’s a specific reason to group them. Therefore, B’s argument holds more weight because they’re advocating for a more precise interpretation that doesn’t conflate neutral with positive.
Conclusión:
B tiene más razón en su argumento.
Razones:
- Interpretación estadística adecuada: B señala correctamente que las respuestas “regulares” (30%) son neutras y no deben agruparse arbitrariamente con las positivas (17%) bajo la categoría “no malo”. En análisis de encuestas, los neutros suelen tratarse como una categoría independiente, ya que no expresan una postura clara y pueden variar en el futuro.
- Riesgo de sesgo en la comunicación: A afirma que “el 50% lo encontró malo y el otro 50% no”, lo que técnicamente es correcto (50% malo vs. 50% no malo = 17% bueno + 30% regular + 3% no responde). Sin embargo, esta agrupación puede llevar a malentendidos, ya que sugiere implícitamente que el 50% “no malo” tiene una postura activamente positiva, cuando en realidad solo el 17% es explícitamente favorable. B advierte que esto manipula la perspectiva al ignorar la naturaleza ambivalente de los neutros.
- Comparación con métricas estandarizadas: B utiliza el ejemplo del NPS (Net Promoter Score), donde los neutros se excluyen de los cálculos de promotores/detractores para evitar distorsiones. Esto refuerza su argumento de que los neutros no deben asignarse a una tendencia sin justificación.
- Falta de claridad en el mensaje de A: A no miente al citar los números, pero su enfoque simplificado (“50% malo vs. 50% no malo”) omite la distinción crítica entre “bueno” y “neutral”, lo que podría generar desinformación. B destaca que, si se aplicara la misma lógica inversa, alguien podría afirmar que “83% no lo encontró bueno” (50% malo + 30% regular + 3% otros), demostrando la arbitrariedad de agrupar neutros con un extremo.
En resumen:
- A tiene razón en que el 50% no clasificó el estallido como “malo”, pero su agrupación de neutros con positivos es metodológicamente cuestionable y potencialmente engañosa.
- B defiende una interpretación rigurosa al separar las categorías, evitando sesgos y respetando la neutralidad como un grupo distinto. Su crítica apunta a la importancia de la precisión en el análisis de datos para no manipular percepciones.
Veredicto final: B ofrece una perspectiva más técnica y ética, alineada con estándares estadísticos, por lo que su argumento es más sólido.
Me encantó que usara tu argumento como “cherry picking” trolleado hasta por la IA 
4 Me gusta
Culpa a tu presidente Piñera por provocar el estallido 
1 me gusta
Malo que reclamaste la otra vez porque le explicaba los temas a chatGPT con A y B y decias que era para marear a la AI
A diferencia tuya, usé un prompt harto más directo y sin pajas mentales:
De la encuesta CEP sobre la percepción sobre el estallido social, un 50% lo encontró malo/muy malo, un 17% lo encontró bueno/muybueno y un 30% lo cataloga como “regular”. De ello, se genera un debate entre A y B, quién tiene la razón:
Resumen
De la encuesta CEP sobre la percepción sobre el estallido social, un 50% lo encontró malo/muy malo, un 17% lo encontró bueno/muybueno y un 30% lo cataloga como “regular”. De ello, se genera un debate entre A y B, quién tiene la razón:
de esta conversación, quién tiene la razón?
A: literal la encuesta dice que la mitad la encontró mala y la otra mitad no
a menos que tú el experto en números interprete que el 50% es el 100% del país
B: Así te quejas después de la desinformación, 50% lo encontró malo (deal with it), la distribución de los que dicen que “regular” en estadística se les categorizaría como neutro ya que se pueden mover de un día para otro como adherentes o contrarios, por lo cual son personas a las que NO se les puede endosar una tendencia.
A: y qué dije? puse textual que el 50% lo encontró malo y el otro 50% no, puse que el otro 50 fuera todo bueno? mi respuesta es a que cazador dice que a quien le preguntes, dice que fue malo.
por eso pon dónde digo que el 50% lo encontró bueno.
B: Y eso está mal poh wn, estás sesgando la métrica. En concreto es un 17% quien NO lo encontró malo. De forma arbitraría estás metiendo los neutros a esa tendencia, bajo esa lógica te podría decir que el 80% no lo encontró bueno (manipulando la perspectiva de enfoque como lo estás haciendo).
En el NPS, por ejemplo, la escala va de 0 a 10; de 0 a 6 como detractor, 7 y 8 neutro, 9 y 10 promotor, cuando se hace el análisis SIEMPRE el foco se pone en los neutros cuando son muchos ya que pueden ser potenciales detractores en los estudios de marketing.
A: pero wn te das cuenta que en ninguna parte digo que el 50% lo encontró bueno? digo que el 50% lo encontró malo y el otro 50 no, si hasta digo que el 17 lo encontró bueno y el 30 ni bueno ni malo, por eso destaco que solo el 50% lo encontró malo, y no como dice cazador, que según el a quien le preguntes, lo encontró malo, cuando literal es solo el 50%
B: Bueno, te cambio el enfoque, un 17% encontró bueno el estallido y el resto no ¿qué opinas al respecto?
A: que el resto solo el 50% lo encontró malo, es lo que dice la misma encuesta y es el enfoque que le estaba dando cazador de que a quien le preguntes -supongamos que todos, por eso lo dice así-, lo consideran como un pico en el ojo.
porque para que digas que solo el 17% lo encontró bueno, sería válido si yo dijera que el 50% lo encontró bueno, cosa que nunca dije
B: Con quienes lo encontraron malo, haces la especificación de “solo el 50%”, pero cuando hablas de quienes “no lo encontraron malo” lo metes como si fuera el 50%.
La cagó pa’mula tu análisis
En cambio tu casi que subiste el CV a la weá para que te diera “algo de razón”
1 me gusta
Le mandaste una biblia entera po weon
Igual es chistoso ver a la derecha tan desesperada en decir que el estallido fue malo si fue culpa de su unico presidente democratico y sus ministros (y la herencia de su dictador) los que provocaron el estallido
fue directo poh wn, quién tiene razón: A o B y le puse los literales. En cambio tu le pusiste una weá casi nivel “A tiene sus antecedentes penales al día, le gusta la naturaleza y todo lo que sea políticamente correcto” mientras que B es la otra persona y asumiendo que A nunca tuvo mala intención, quién tiene la razón?
La derecha obvio que va a ver la weá del estallido como mala para exculpar a Piñera, si sus weás de ministros se mandaron una tras otra, pero no nos olvidemos del lema…
1 me gusta
Por eso digo que hay 2 origenes del estallido:
-Piñera y sus ministros riendose de la gente
-Herencia de la dictadura
1 me gusta
Solo un pequeño ajuste:
1 me gusta
Yo escuche clarito no son 30 pesos son 30 años. Que tambien era falso?
Y media paciencia dransed con el roncha, si el wn no te reconocera que se equivoco.
1 me gusta
Y el problema de esos gobiernos de CENTRO, era que no modificaron la constitución de la dictadura porque no tenian la mayoria para hacer cambios constitucionales reales.
Si po, 30 años donde no se cambio la constitucion de Pinochet. Que es el origen de todos los problemas del estallido.
Reed, centro izquierda, porque si ahora excluyes a la izquierda del centro, harás lo mismo con “amarillos” que bien sabemos para dónde tiran esos wns, no?
Se le hicieron varias reformas a la constitución, la mayor en el gobierno de lagos.
También se hicieron reformas que nos cagaron con las afps, muy similares a las que hizo este gobierno para salvar a las isapres. Creo que no hay que hacer un empate, el estallido para mí sí tuvo factores políticos del momento, así como también pésimos gobiernos anteriores. Porque ni cagando un estallido de tal calibre se hubiese hecho de manera espontánea bajo el gobierno de Piñera 2 solo porque en ese periodo quedó la cagada.
Aproveché una ventana que tengo por un flujo que tiene para rato en terminar de correr
amarillos no es centro po weon, son literalmente derecha estan mas a la derecha que evopoli, y eso que evopoli apoyaba a Kast 
Reformas superficiales, no tocaron nada importante porque justamente necesitaban los votos de laDERECHA en el congreso para hacer las modificaciones.
Lagos solo cambio lo que la derecha le permitio cambiar.
Piñera mando al GOPE a pegarle a los estudiantes en el metro que estaban en protesta pacifica, estoy de acuerdo a que con otro gobierno no hubiera quedado la cagada asi, porque otro presidente no habria sido tan weon.