Harto peso tiene el comentario de “una” diputada.
De las weas que se quejan los veganos qls 
2 Me gusta
Puedes traer aunque sea una vez un link de twitter que no sea de izquierda. Me pregunto yo si no estan las mismas noticias pero en medios mas neutrales.
Lo digo para que podamos tomarte un poco en serio alguna vez.
para ti todo es de izquierda, te traigo un link de apra?
con la norma una mujer podría abortar, pero se va presa.
Donde esta escrito eso?
estás webeando cierto? la norma implica en protegerla vida de quien está por nacer dejando las 3 causales en riesgo, porque su implementación choca con lo que quedaría constitucionalmente, sería una ley inconstitucional, y sabes qué pasa cuando se aplica algo inconstitucional ?
aqui vi mas info sobre el tema, tan peleando por puras weas parece por que la actual es muy similar
Cabe destacar que la Constitución actual, en su Artículo 19°, establece que “la ley protege la vida del que está por nacer”.
Fuente: Emol.com - ¿"Del que" o "quien" está por nacer?: La interpretación que enfrenta al oficialismo y la oposición en el Consejo
no es puras weas, porque “que” es distinto a “quien”, quien es un interpretativo de persona, por ende, si abortas, estás “matando” a una persona, de ahí que salten las alarmas. Básicamente un feto estaría siendo una persona con el “quien” y sujeto de derecho
Asimismo, el delegado de la bancada UDI, Arturo Phillips, manifestó que “en ningún caso existe acá una derogación de la legislación vigente, lo que nosotros no queremos es retroceder en el derecho a la protección de la vida y vemos acá también una forma de dejar sin duda alguna de que la ley protege la vida de quien está por nacer, porque es sujeto de derecho y de protección, por parte del Estado”.
Fuente: Emol.com - ¿"Del que" o "quien" está por nacer?: La interpretación que enfrenta al oficialismo y la oposición en el Consejo
pero por eso po, con “quien”, queda como sujeto de derecho al igual que una persona porque se catalogaría como tal, o sea sería un sujeto de derecho igual que tú y yo, se puede abortar a una persona? eso se interpretaría casi como asesinato, porque con el “que” es un no nacido, o sea no es persona sujeto a derecho
El gusto de hablar sin saber. Esas “peleas weonas” son interpretaciones claves por ejemplo para permitir o no una ley. ¿Por qué crees que en USA pasó de permitirse el aborto a practicamente hacerlo ilegal? Justamente por uno de esos detalles “weones” que agarró la corte suprema allá.
Estamos hablando de abogados, no de ingenieros.
Por eso pido la opinión de un medio y/o algun experto mas imparcial. No lo que dice emol, piensaprensa, radioudechile o algun wn afin a mi pensamiento en twitter. Me preocupa la ingenuidad de mi amigo roncha respecto a las redes sociales, nos vive trayendo como la gran noticia lo que dice un wn o medio x en twitter afin su ideologia.
del 2017 un profesor de derecho
http://www.economiaynegocios.cl/noticias/noticias.asp?id=380312
Señor Director:
El profesor Raúl Bertelsen, en columna publicada ayer, critica el proyecto de ley que despenaliza la interrupción voluntaria del embarazo en tres casos muy calificados.
Señala que a través de esta iniciativa, “la ley, obligada por mandato de la Constitución a proteger la vida del no nacido, introduce una regulación destinada a matarlos”. La afirmación del profesor Bertelsen merece algunos comentarios.
El mandato que la Constitución da al legislador busca dar protección a la vida “del que está por nacer”, no del “no nacido”. Podrá decirse que la diferencia es irrelevante, pero el uso de las palabras importa; y en Derecho, aún más. Esa norma -“la ley protege la vida del que está por nacer”- viene del Código Civil, y su objeto es permitirle al juez proteger derechos de quien no es aún persona, pero que próxima y probablemente lo será (por algo se refiere a quien “está por” nacer). No debe olvidarse que desde 1857, la ley chilena considera que la existencia legal de toda persona comienza con el nacimiento, no con la concepción (art. 74 del Código Civil). Por lo tanto, dado que el nasciturus no es jurídicamente una persona, y que carece por ello de “existencia legal”, la ley se encarga de otorgar expresamente atribuciones al juez.
La Constitución, al recoger esta norma en su texto, no pretendió prohibir el aborto; basta para ello revisar las actas de las sesiones N.os 87 y 90 de la Comisión de Estudio de la Nueva Constitución, y atender al hecho de que durante su vigencia el aborto no estaba totalmente prohibido. Con esta norma, la Constitución manifiesta su compromiso con la protección de quien no es aún persona, y por lo tanto, no es titular del derecho fundamental a la vida que se “asegura a todas las personas”, conforme al encabezado del artículo 19. Si para la Constitución el no nacido fuera persona, la norma en comento sería redundante.
Por lo tanto, desde el punto de vista jurídico -que es el que importa en definitiva para dirimir esta discusión pública-, la legislación que se busca aprobar no desconoce el mandato que la Constitución da al legislador: la vida “del que está por nacer” sigue siendo protegida, tanto por la vía civil como penal, al tiempo que se da regulación normativa a una realidad social apremiante y que lleva demasiado tiempo postergada.
JORGE CONTESSE SINGH
Profesor de Derecho
1 me gusta
De nuevo, tienes algo que respalde tus dichos con lo ocurrido hoy?
Claramente en un tema asi no hay imparcialidad porque son justamente las INTERPRETACIONES las relevantes, pero bueno ahí te dejaron un comentario para que no le sigas bajando el perfil
1 me gusta
en serio wn hay que darte a entender el significado de la palabra “quien”? 
Y aún así, si no se le pones un link de agricultura, seguirá diciendo que todos los que opinan son de izquierda
Dejaron algo del 2017…
Lo que hicieron hoy es casi calcado a lo que tenemos. Mientras la constitución no sea precisa y diga se prohibe el aborto este seguira vigente en las 3 causales.
Si por lo mismo la anterior constitución era humo, decia garantizar muchas cosas, pero sin leyes que lo respaldaran.
porque el aborto se discutía en esa fecha, y en ese entonces se hablaba de lo mismo, pero en este caso el abogado da su opinión respecto al uso de palabras que y quien, donde “que” es un ser no nato que no es persona porque solo se es persona cuando se nace, a diferencia de quien
si la wea es ambigua pues se rechaza no mas