Pero ambos dicen lo correcto. Porque cambio de tono?
Si hay dos opciones. Y si no gana el apruebo a dialogar no más. Por años como ha sido hasta ahora pero a tratar de sacar las cosas adelante.
Es A o B, punto. No hay matices, ni se debe decir que “en caso de…estamos abiertos a…”. Si la señal de que gana el apruebo fuese clara, cerrarían con pestillo cualquier intento de “revisar” o “conversar” y esto es para preparar terreno en caso de que gane el rechazo porque cuando quieran hacer cambios o buscar alternativas van a decir “pero si nosotros siempre dijimos que estábamos abiertos al diálogo”.
Boric en su momento le hizo feroz tapa a la derecha cuando ellos estaban proponiendo una vía alterna en caso que gane el apruebo pero, cuando el rechazo (aparentemente) tomó peso como opción, empezaron a relativizar todo.
Aquí el mensaje de Boric a la derecha (que comparto plénamente):
Y si bien agregó que “están en su derecho, es totalmente legítimo”, remarcó: “pero no le digan a la gente que acá hay terceras vías , porque lo que se juega el 4 de septiembre son dos posiciones: Aprobar o Rechazar ”. “No hay otra alternativa ”, enfatizó.
Pero un poco antes…
Los dichos del Mandatario sobre un eventual resultado negativo a la propuesta de texto constitucional que debe emanar la Convención el próximo 5 de julio, generaron incomodidad en sus propias filas y así lo dejaron ver los timoneles de su coalición en la usual reunión de coordinación semanal.
“Es algo que estamos discutiendo. Hay que anticiparse a los escenarios, pero eso no implica hacer públicas todas las alternativas que tiene un gobierno respecto de situaciones tan críticas como estas”
Luego tuvo que recular y ahora se suma la ambigüedad de Jackson para responder en más de una oportunidad… O sea, cómo es la weaita?.
Y que sugieres?
Que diga en caso de perder. Sigamos como estamos?
Que sean de una sola línea. Si van a andar cortando a la derecha cuando ellos proponen terceras vías, lo mismo debiese aplicar para ellos. No puede salir Jackson dando a entender que van a gobernar en septiembre (condicionándolo al resultado) o con matices de “diálogo” sólo porque el rechazo está aumentando.
no pero lo que te digo es que la respuesta es siempre “hay 2 opciones”, el resto esta referido a que al programa le toca adaptarse, nada mas.
Eso de andar alargando es porque el entrevistador le esta preguntando directamente que van a hacer si gana el rechazo(lo cual es una opción posible), a ese punto en particular Jackson responde que ante cualquier escenario les toca dialogar nomas pos, si con nueva o vieja constitución la derecha es mayoría en las cámaras.
Lo que pasa es que acá existen 2 conceptos:
1-. se refiere a un plan B como posibilidad de discutir nuevas maneras de generar otra “nueva constitución” en caso de que gane el rechazo que es lo que plantea la derecha
2- la consideración de parte del gobierno de como actuar ante ambos escenarios.
Te fijas?, 1 plan b se refiere a la pomada de la derecha de que van a estar de acuerdo en crear otra constitución si no se aprueba la actual y otra cosa es como se adapta el gobierno a ambos escenarios.
2 cosas distintas que los medios quieren mezclar.
con respecto al punto 1 el gobierno dice “solo hay 2 opciones, no hay plan b”
con respecto al punto 2 el gobierno dice “salga cual salga, nos toca adaptarnos”
1 me gusta
No es para nada el mensaje que han dado. El mismo Jackson al decir que “todo es conversable” está dejando entrever que (según él…) habría un muñequeo o vía alterna.
Las declaraciones de Boric al decir “anticiparse a…” es tener un plan alterno pos. Si fuesen claros y de una línea diría “Puta, si gana el rechazo, habrá que adaptar nuestro proyecto” y listo pero, eso de embolinar la perdiz con tanta frase de diálogos y dudas es sólo colocarse el parche antes de la herida.
Ahora, habría que ser súper ingenuo al no creer que ellos como gobierno no buscarían una alternativa para sacar la constitución del 80. Si ese fuese el escenario en lo personal no me molestaría porque no puedo estar a favor de una carta magna que se redactó en dictadura.
no me entendiste jaja.
Lo de todo es conversable se refiere a que les tocara adaptarse, adaptar el plan de gobierno a la posibilidad de que sigamos con la constitución actual. Lo de Boric ante el “anticiparse” es lo mismo.
Otra cosa muy distinta es aceptar como gobierno que existe la posibilidad de gestionar otra constitución si gana el rechazo. Eso no existe, son 2 opciones solamente. Los que votan rechazo prefieren la constitución actual, aunque sea creada en dictadura.
Eso de que van a votar rechazo para luego buscar una nueva constitución es puro cuento nomas y el gobierno lo tiene claro, si la derecha se ha dedicado solo a poner trabas a todo el proceso, porque motivo van a querer dejar de hacerlo si gana el rechazo?, no tiene sentido. La derecha quiere que todo siga como esta, como siempre ha sido. Si es que llegaran a aceptar algún cambio a la constitución serian puros cambios cosméticos, nada realmente profundo.
- El plan b de adaptar el plan de gobierno ante un posible rechazo, si, todo el rato.
- El plan b de gestionar una nueva constitución si gana el rechazo(planteado por la derecha), no, no existe esa posibilidad, es apruebo o rechazo, nada mas.
Esa es tú interpretación; la mía es otra.
De ser así, no hubiese pasado del plebiscito. La gente quiere cambios pero siente que lo propuesto al menos en el borrador no los garantiza.
Me refería al gobierno. Si gana el rechazo, a mí sí me gustaría que se buscara una opción para elaborar una nueva constitución por lo que dije más arriba.
2 Me gusta
Yo creo que a la gente le dio miedo nomas, claramente la campaña de mentiras de la derecha, de meter miedo esta dando resultado. A eso sumale wns nefastos como el pelao vade o la tia pikachu y listo.
Si gana el rechazo significa que a la mayoría de chilenos no les interesa el cambio, fin. Para que seguir tratando de generar cambio si la gente no quiere?. Eso de que alguien busque “otras opciones” es puro cuento, es campaña de engaño para que la señora juanita se termine de convencer de que puede votar rechazo tranquila, porque total después van a crear otra constitución nueva. Es “el viejo truco”.
1 me gusta
Espero que si gana el rechazo, la CC no haga esa misma reflexión y que ojalá haya autocrítica porque es harto más que simplemente eso de la campaña que hizo la derecha o el par de memes que mencionaste.
De nuevo, creo que eso es muy simple para verlo. No porque me estén proponiendo un cambio lo voy a aceptar porque sí.
1 me gusta
Nombrame 1 punto del borrador que sea cuestionable a tal punto que merezca rechazarlo completo.
La derecha prometiendo “dialogo” para crear una nueva constitucion tras el rechazo:
La derecha cuando la gente que creyo en ese “dialogo” les pida la palabra:
Yo sólo sé que la cagaron en hacer tantas diferencias o hincapié entre la gente de pueblos originarios con los chilenos. Además, que muchos constituyentes creyeron que tenían el sartén por el mango, como el Stingo, y puta que tiraron mierda de forma arrogante.
Está compleja la hueá. Si gana el rechazo, los anarkos saldrán a dejar la cagá y caguen hasta las fiestas patrias.
Si la arrogancia de un constitucional es suficiente para hacer que alguien prefiera la arrogancia de Jaime Guzman al crear una constitución sin preguntarle a nadie, creada en dictadura, entonces significa que ese alguien nunca creyó en el proceso realmente.
Lo del hincapié en los pueblos originarios… a que te refieres?, que parte del borrador encuentras exagerada?
Simple: el concepto “plurinacional” e “inclusivo”. No está debidamente definido según lo mismo que leí, puede generar complicaciones en el futuro y te cito el punto:
y otros que puedan ser reconocidos en la forma que establezca la ley.
El mismo ejemplo ha aplicado con todo lo que mencioné más arriba con las volteretas del gobierno.
1 me gusta
jaja tanto te molesta el concepto plurinacional que estas dispuesto a preferir la constitución de Guzman?.. puta, sinceramente dudo que realmente te moleste eso, yo creo que estas tratando de encontrar excusas para justificar tu deseo de que las cosas en verdad no cambien. Pero en verdad es solo una idea mía. No me infles.
En términos generales del proceso y la conversación del mismo, además de que habrá algunos casos, como los de los mapuches, donde tendrán su propio sistema de justicia. Sé que se regirán por el general para la mayoría de casos, de todas formas, no sé qué tan necesario es eso ni las repercusiones que podría tener a futuro.
Es que no sé po’, tampoco es como voy a votar apruebo simplemente porque no quiero lo que hay de la constitución vieja, que es lo que hará mucha gente, votar a ciegas sin importar qué, la hueá es “cagarse” a la CC actual porque sí po’. Así lo veo yo también.
Eso ya esta ultra aclarado, ese sistema de justicia regirá solo para asuntos relativos a temas culturales propios entre ellos. Pero si un wn llega a cometer algún crimen de la índole que sea, cago nomas. Coincido contigo en que lo encuentro innecesario porque al final no se traduce en nada, es pura palabrería para quedar bien ante el mundo. Al final sirvió pa puro confundir. Pero de ahí a pensar que eso es suficiente para rechazar todo, por lo menos para mi, nica.
Porfa, indícame dónde está mi molestia?.
Eso es otro problema porque contradice el concepto de igualdad ante la ley y aunque esté la suprema, no quita el hecho que se prestará para hartos cachos porque lo más probable es que todo se pelotee hacia allá.
tu lo nombraste, no yo. Te pregunté sobre 1 punto que fuera lo suficientemente negativo como para rechazar el borrador completo y tu me nombraste eso. Si lo nombraste es porque te molesta o no?.. y te molesta profundamente, porque repito, te es suficiente como para rechazar todo el borrador