Ahora no es un simple intermediario que deja todo en manos de fiscalia, si no que tiene mas facultades, y aun asi la mayoria de sus causas terminan en nada, para tener un margen tan acotado para querellarse, miles de denuncias no son pocas.
Creo que todos sabemos que el problema de fondo con el INDH es que se convirtió en un bastión de cierto sector político y han hecho uso y abuso de sus atribuciones. Ellos mismos se han ganado a pulso una mala reputación con un no menor porcentaje de la ciudadanía.
Como ejemplo de lo que digo mira este foro y sus comentarios de los ultimos minutos, mira quienes estan a favor y en contra, eso no puede ser en un servicio publico.
Estás mezclando dos cosas: Que haya muchas querellas y pocas condenas no prueba abuso. Las más de 3.200 son casi todas del estallido, cuando hubo miles de denuncias por violencia institucional (y una cantidad abismal de afectados), y ahí caen los apremios ilegítimos y las torturas. Son muchas porque los hechos denunciados fueron muchos, no porque el INDH se haya puesto a querellar por deporte.
Que pocas lleguen a sentencia es cosa de cómo funciona el sistema penal. Quien investiga es la Fiscalía, y es ella la que decide si formaliza, acusa o archiva. Después deciden los tribunales. Si una causa se archiva o termina en absolución por falta de prueba o porque no se identificó al autor, el INDH no “perdió”: el caso simplemente no prosperó. Y sí hay condenas por tortura y apremios en que el INDH fue querellante. Si el estándar fuera que todo termine en condena, habría que exigirle lo mismo a la Fiscalía.
Ahora, lo de que está politizado es un debate válido, pero con el foro no se prueba nada. Que unos comenten a favor y otros en contra solo muestra cómo piensa la gente que comenta, no si el INDH cumple o no su ley. Un organismo de derechos humanos va a incomodar a un sector u otro según quién gobierne y qué casos toquen. Si el problema es cómo se elige el consejo o cómo rinden cuentas, bacán, se reforma eso. Pero sacarles la querella no arregla nada de eso. Lo único que hace es dejar sin herramienta a las víctimas que no tienen plata para un abogado.
Es que yo no le estoy discutiendo nada legal, solo la utilidad de que INDH tenga la facultad de querellarse o no.
Basta que tu o cualquiera llegue donde ellos y diga que le violaron dus derechos humanos y listo, querella, no se dan el trabajo de hacer por su cuenta una investigación previa si lo que te cuentan es verdad o no. Es mas con el tiempo se supo que le prestaron oidos a muchos casos que eran falsos.
Y no sabia que ser experto en un area invalidaba el argumentar a un tercero, de ser asi casi ni uno deberia debatirme de empresas o comercio exterior. Soy juez y parte en esos ambitos, naahh, asi no funcionan las cosas.
Como presidente? me lo perdi, si fue asi bien penca el wn, claramente es una provocacion porque es presidente de todos, lo mismo el INDH tiene que representar a todos.
Soy ubicado y logro también darme cuenta cuando alguien domina un tema. Lo respeto por ello sin entrar a debatirle tonteras, aprendo de él y le hago preguntas en torno a su expertiz.
Y si, también soy un excelente empleado, valorado y protegido por mis superiores debido a mi impoluto actuar. Acuden a mi constantemente para consultar mi parecer en diversas situaciones de la empresa, que a veces ni siquiera me atañen.
¿Podrías decir lo mismo de tu rol como empresario? Intachable, preocupado de tus dirigidos, dar más de lo básico para el bienestar de ellos, generarles condiciones óptimas para que se sientan a gusto y comprometidos con su empresa?
porque es presidente de todos, lo mismo el INDH tiene que representar a todos.
