Se les dan las mismas oportunidades a todos, que ante la misma oportunidad no todos rindan igual es otra cosa. Ser mediocre es cuando no permites avanzar mas a quienes rinden mejor para no dejar atras a quienes no lo hicieron, eso esta sucediendo hoy. Aca es casi un derecho llegar a estudiar ingenieria. Pero mira paises como Corea del sur, hace poco fue la prueba y ahi si que rajan con todo, les importa una raja la segregacion, a la universidad van los mejores.
Hasta ahi lei.
Hablo de los paises de la ocde que segregan…
Los colegios subvencionados fueron necesarios en una época en que la cobertura era poca y era urgente contar con más matrícula. Su fundamento puede encontrarse en la concepción de la educación como una actividad económica, lo que hacía aplicable el principio de subsidiariedad del Estado, y que conllevaba que los colegios públicos debían quedar reducidos a garantizar el mínimo constitucional exigible para quienes no pudieran financiar ningún otro tipo de establecimiento, mientras que la cobertura masiva debía quedar entregada en manos de la iniciativa privada. Dentro de este marco, los colegios subvencionados se erigieron como un bicho raro, pues no eran ni lo uno ni lo otro. La subvención se ideó como un mecanismo para, por una parte, garantizar el ejercicio del derecho a la educación sin que el Estado gastara en infraestructura, en administración y no vulnerase la subsidiariedad, y, por la otra, para fomentar la participación de más privados y conseguir el fin de ampliar la cobertura a sectores de menos recursos pero que pudieran copagar por la educación de los hijos.
Pero al eliminarse de raíz la noción de educación como actividad económica, la justificación de los colegios subvencionados se desmoronó. Vistas así las cosas, el Estado ya no tiene un rol subsidiario en la educación, sino que tiene el deber activo de garantizarla (al menos a nivel escolar) a todas las personas que la requieran, puesto que es obligatoria. El derecho a abrir colegios sigue existiendo, lo mismo que la libertad de enseñanza y el derecho de los padres a elegir establecimiento, pero se hace bajo la lógica de que el privado está ejerciendo una actividad que le corresponde en primer lugar al Estado y que debe ser financiada por este, lo que obviamente excluye el lucro y hace necesario el control exhaustivo del uso de los recursos, dejando afuera solo a los establecimientos 100% privados.
Podría resumir los dos modelos de la siguiente manera: 1. Un sistema en el que el Estado garantiza la educación a las familias que no pueden costear educación particular de ningún tipo, y fomenta la iniciativa privada a través de subvenciones, en que cada familia puede invertir dinero en una mejor educación para sus hijos 2. Un sistema en que cada niño tiene asegurado un piso educacional en cuanto a acceso y calidad sin importar el ingreso familiar o sus contingencias temporales.
Ya que se ha hablado de igualdad de oportunidades, y dejando de lado las posibles corrientes ideológicas en juego, me parece que las palabras que destaco son de la máxima relevancia para determinar la justicia de cada modelo. A mi juicio, para hablar de igualdad de oportunidades se deben crear las condiciones materiales y culturales para que cualquier persona, sin importar su origen o su condición económica, pueda construir y dirigir su propio proyecto de vida, y, dentro de las condiciones que deben existir, el acceso y la calidad de la educación escolar tienen una relevancia esencial, ya que solo con la educación en la vida adulta se podrá crear libremente este aludido proyecto. No se puede hablar de igualdad de oportunidades si la educación de un niño depende de la situación económica de su familia o del nivel educacional de sus padres, y ambos elementos están presentes en un modelo con copago y selección. Más allá de los simples recursos económicos, un niño que nace en un hogar que dispone de una biblioteca y cuenta con padres presentes durante su infancia, es lógico que obtendrá mejores resultados en sus primeros años que un niño que tiene padres ausentes o con baja escolaridad. Si se permite por sistema que un colegio seleccione a los alumnos basados en el supuesto mérito o inteligencia de los niños (hablando de niños de 4 años y hasta menos en ciertas ocasiones), se estaría validando un acto que discrimina a una persona en base a negligencias o insuficiencias de las personas que lo rodean y de las cuales a esa edad aún depende, y no solo por atributos que le son propios o inherentes. Estamos ante personas que aún no tienen pleno discernimiento y que podrían ver mermadas sus posibilidades futuras por errores o circunstancias ajenas, o que no le son imputables debido a su edad.
Dicho esto, al menos en teoría me parece más justo el modelo que pone fin al copago y a la selección, ya que garantiza a cada persona un mínimo para desarrollarse durante su vida sin atender a condiciones que le son ajenas, sin perjuicio de los problemas prácticos que podría acarrear. Se podría decir en contra que aún existirán colegios privados elitistas a los que podrán acceder las familias de mayores recursos y que seleccionarán alumnos, pero estos colegios estarían fuera de la base estructural creada por el Estado para garantizar la igualdad de oportunidades, al igual que hoy en día lo están los internados en Europa a los que las familias ultra adineradas pueden mandar a sus hijos si lo desean.
El principal problema que yo veo en este proceso, más allá de que algunos colegios subvencionados en concreto pudieran verse perjudicados, es que se cae en el riesgo de empeorar y hacer irreversible el modelo de educación mecanicista basado en pruebas estandarizadas como el Simce y la PSU. Ante la imposibilidad de que el Estado pueda atender las necesidades de cada colegio en forma independiente, cada uno con su propio proyecto educativo, lo más probable es que todos los recursos terminen destinados a fortalecer aquellas áreas y materias relevantes para que los alumnos obtengan buen puntaje en las pruebas. Además. hay colegios con deficiencias severas en infraestructura y que no tienen mucha posibilidad de expansión física, lo que inevitablemente provocará diferencias con colegios que tienen más comodidades en materias extracurriculares, y que ofrecerán la posibilidad de obtener una educación más integral. O sea, aun cuando se logre el ideal de que todos los colegios ofrezcan un nivel educativo parejo en materias mínimas según el currículo imperante en una determinada época, igualmente habrá niños más o menos afortunados dependiendo del colegio en el que cayeron.
Tl;dr Me parece más justa la estructura que pone fin a los subvencionados, pero existe el riesgo de mecanizar aún más la educación 
PD: es bueno que ahora el foro no limite la longitud de los mensajes 
1 me gusta
Los dos weones de izquierda, leyeron las 7 primeras palabras del post del cazador y respondieron sin entender el contexto.
No entiendo cual es la maldita obsesión en que todo sea gratis wn, si el mundo no es así. Las cosas que dan beneficio cuestan y la educacion deberia ser gratis solo para quienes lo merecen.
Los países con mejor economía y tasas de desempleo más bajas como Japón y Corea del Sur se preocupan solo de la gente que sirve eficientemente para un trabajo específico, no pierden el tiempo con ser caritativos. La oportunidad se da y el que puede, puede.
La mayoría de sudamérica son de izquierda y tienen una mierda de economía y el desempleo alto… por que sera?
4 Me gusta
Y si gana Piñera, ya sabemos del par que se van a exiliar del país y del foro 
En los mismos países de los que hablas eso no es así.
Y decir que las cosas que dan beneficio cuestan es no entender el con esto de derechos o entenderlo y pasárselo por la raja.
Si no lo entiendes es porque vives en una burbuja. Los derechos deben estar asegurados.
No es normal que la gente se quede sin acceso a educacion superior si queda cesante.
No es normal quedarse sin acceso a salud por no tener trabajo, y que los médicos estén todos trabaja do en sistema privado donde necesitas Isapre para que no te salga un ojo de la cara. (Ahora me pase a Isapre y. Me sale todo como un 10% de lo que pagaba antes 
Gobernar es educar.
Yo se que la educación básica es gratuita y las mejores universidades en Japón son públicas, pero andar comparando países asiáticos es un chiste. También debería hablar de la tasa de suicidios por la presión social tanto a nivel educacional como laboral o económico. Bueno, se suicidan por cualquier wea. Por algo Japón está lejos en cualquier ranking de felicidad en el mundo y son los países nórdicos los que lideran. Supongo que da igual que tu sociedad sea una mierda ultra machista mientras mantengas 3% de desempleo y buena economía 
1 me gusta
El país perfecto no existe, si buscan problemas lo encontraran en todos los países, incluso en los nórdicos.
Yo tengo el caso de los dos hermanos de mi mama que fueron criados en Australia, uno es ingeniero y una persona adinerada en su país y mi tía trabaja en un casino. Mi abuelo me cuenta como desde pequeños fueron segregados en sus respectivos cursos y mi tío iba a velocidad de crucero y mi tía iba mas lenta con otro grupo. Se les daba educación de calidad a los dos, pero a uno se le exigía mas porque se sabia que rendía mas. Y bueno para hacerla corta los resultados el día de hoy están a la vista, Donde esta la gran diferencia, es que aun trabajando en un casino mi tía gana bien, vive bien y disfruta la vida.
Acá el problema es que si no eres ingeniero estas jodido y por lo mismo quieren entrar desesperados a la universidad, para después darse cuenta que lo que estudiaron no sirve de nada. Y la verdad que no veo como solucionar el tema de los bajos sueldos.
Y siguen con la discusión… creí que con el discursito que se mandó el candidato de la extrema izquierda ya habían cambiado su opinión y voto, pero veo que la odiosidad no se quita con nada 
Extrema izquierda 
¿vio el discurso del que hablo “compañero”?
Me estás weviando que en chile hay "izquierda?
Es que le va a quitar toda la plata a los millonarios para repartirla entre los pobres 
se viene Venezuela
Claro, porque eso es lo único que entra en los oídos de los weones (de izquierda y derecha), no hubo odiosidad ni incitación a la división del país en sus palabras… :facepalm
Al rico lo único que le importa es ser mas rico y no compartir esa riqueza.
Sea Guiller o Piñera, de igual forma se llevaran las lks los de mas arriba,
Debido al ambiente de división que se han dedicado a mantener las últimas décadas (y que pretenden aumentar) hoy en día hasta el pobre mira mal al vecino que tiene más, si te fijas hasta en la poblaciones hay envidia, egoismo y competencia, la meta de muchos es tener la tele más grande, el auto más caro, aunque no tengan cómo cresta pagarlo… no hay unión, no hay empuje para hacer crecer al país… pero anda a hacer entender a los ignorantes y fanáticos, que lamentablemente son mayoría en este país.