🇯🇴 Battlefield V con Nvidia RTX @ 1080p: Hasta 94 FPS menos y algunos problemas

estado
#1

https://elchapuzasinformatico.com/2018/11/battlefield-v-con-nvidia-rtx-1080p-hasta-94-fps-menos-y-algunos-problemas/

Según las primeras pruebas de rendimiento de TechPowerUp, la GeForce RTX 2080 Ti mueve el Battlefield V en calidad Ultra @ 1080p 158.8 FPS , pero el problema está cuando activamos la tecnología RayTracing, donde al colocarla en calidad Baja vemos como el rendimiento cae hasta 88.2 FPS (-70.6 FPS), pero al escoger un nivel de detalle RayTracing superior, hace que el rendimiento caiga hasta los 66.4 FPS (Alto), 65.3 FPS (Ultra) y 64.5 FPS (Medio, curioso). Esto significa que podemos perder hasta 94 FPS .

Battefield V con Nvidia RTX Rendimiento 1|500x290

#2

Y alguien puede jugar a más de 60 fps :from:

#3

es una mierda la wea :jordan:

#4

no que el ojo humano no ve la diferencia de mas de 60fps? o nada que ver?

#5

como no vas a ver la diferencia wn XD, se nota más fluido. Lo que se dice es que a partir de 24 fps, el ojo ya ve un movimiento “fluido” y eso lo toman algunos de que el ojo no ve más de 24 fps, cuando el ojo no ve en fps. Si vieramos a esa cantidad o más, veríamos en cámara lenta como las moscas xD

#6

ni ahi con el ray tracing, con que los juegos se vean como rdr2 me conformo :banderas:

#7

Si, al menos he tenido la oportunidad de probar algunos juegos en 144fps y se ve muy bonito todo.

#8

En la ps4? :jordan:

#9

Puta el trolleo fome, aunque no me sorprende de alguien que está jugando Final Fantasy XIII :jordan:

#10

Que wea con el ff13, ponte vio necrolol :jordan:

#11

Se me olvida que este enano lesbiano se puso tu nombre :man_facepalming:

Bueno, con lo nada que tiene que jugar en esa consola muerta de la One, no se puede le puede pedir mucho :risaql:

#12

Los 144fps le cagaron las neuronas :jordan:

#13

Que me.veni a decir enano niño rata

#14

Feos ctm llenos de clones :clint:

1 me gusta
#15

aqui hay un interesante reportaje, es bien nebuloso el tema, lo que si queda claro es que la vision se puede entrenar, para un gamer puede que note la diferencia entre 60fps y mas pero alguien que no cacha nada (mi viejo por ejemplo) no va a notar cambios en un juego de 30 fps vs 60 fps, uno de los cientificos del reportaje dice que el numero mas probable es 90, que de 90 pa arriba ya es todo igual.

#16

Yo como jugador de switch y ps4, a más de 20 fps me mareo :bravo:

4 Me gusta
#17

Aqui esta la diferencia, el que no nota la diferencia esta prácticamente ciego,

no se puede testear a mas de 60 fps, si tu monitor no lo soporta.

1 me gusta
#18

El tema del ojo vs framerate es por que puedes ver a la mitad de un cambio de frame y por la tasa de refresco de las teles. El ojo efectivamente ve como a 24, pero esas diferencias te generan un cambio en los que ves.

Y por eso el GSync te arregla esos problemas (sincronizando con la tasa de refresco del monitor)

(CĂłmo 20 minutos para qy mi profe de control de sistemas me pudiera explicar esa wea :risaql:. )

#19

En mis tiempos el efecto HDR provocó una merma de rendimiento similar, Oblivion con HDR bajaba como a la mitad en fps, para qué hablar de los primeros juegos con soft shadows (Rainbow Six Vegas corría horrible)

Es el costo de las nuevas tecnologías, y ya iban como 8 años sin un salto relevante. Me gustaría ver RDR 2 con Ray Tracing :zippyfanta:

#20

Encuentro que no es tan terrible, al menos dio un promedio arriba de 60 fps y no por debajo…

el tema es que obviamente la gente que compro esa tarjeta (que no es barata), deben tener monitores arriba de 120hz por lo que igual les debe picar el bajar de 120fps a 60 fps…

deberia mejorar con el tiempo ya que es una de las 1ras iteraciones de la tecnologia.

PD: deberian alegrarse de que les corre la wea arriba de 60 fps y que le agregaron la tecnologia al juego, alegan por puras weas. xd

1 me gusta